Cuando una creía haberlo visto todo, se lleva la sorpresa mayúscula: en Sevilla, un juez ha condenado a una viuda a pagar 35.000€ a la amante de su marido fallecido. Vamos, que encima que tu marido te pone los cuernos y luego va y se muere, te toca pagar a la consorte debido a la hermosa relación sentimental que tenía con tu marido, relación gracias a la cual el susodicho intercedió para colocar a la amante en una empresa, amén de pagarle mensualmente generosas sumas de dinero...
Quiero decir, a ver, si la pareja hubiera estado separada y la amante no fuera tal, sino que fuera el nuevo amor del hombre, pues lo entendería, es más, lo aprobaría sobradamente. Pero vamos, en estas circunstancias, da la sensación de que se aplica el famoso refrán de además de puta, pongo la cama.
Y que luego a los viudos y viudas de este país, cuando enviudan, les dejen una pensión misérrima... Pero claro, de qué me sorprendo: this is Sparta Spain...







muzaraque
27 oct 2008 | 10:17 PM
Escuche la noticia por la radio, creo que tiene razón la amante. El muerto firmó los cheques a nombre de ella antes de que muriese, es decir se comprometió al pago en vida.
Si el hombre hubiese comprado un coche a plazos, ¿habrían de dejar de pagarlo los herederos?
agente_naranja
27 oct 2008 | 10:20 PM
Si el hombre hubiese comprado un coche a plazos, ¿habrían de dejar de pagarlo los herederos?
Pues es posible que pudieran renunciar a esa herencia, sí... creo.
muzaraque
28 oct 2008 | 09:42 PM
Supongo que no hay obligación legal de aceptar una herencia, así como tampoco obligaciones, pero supongo que irá ligado lo uno a lo otro, es decir si acepto la herencia acepto las obligaciones y si no acepto la herencia tampoco las obligaciones.
manuel h
29 oct 2008 | 12:44 AM
después de leer la noticia, lo que más me llama la atención es el titular.
AZiRa
25 nov 2009 | 04:31 PM
Encima de cornuda apaleá, si no lo decía reventaba xD, q fuerte por dios, aquí no hay justicia alguna.